Ingreso online a la UNAM: trampas disfrazadas de “cursos” y huecos de seguridad

Los números no deberían comportarse así. Foto: Cuartoscuro y capturas de imagen.

EMEEQUIS.– ¿Lo que inició como una forma de hacer más accesible la entrada a la UNAM terminó como una falla institucional de la Máxima Casa de Estudios? EMEEQUIS presenta, a través de expertos, pruebas documentales y testimonios, los problemas que se generaron durante el examen en línea de la Universidad Nacional, cuestionado por su falibilidad y permeabilidad a la trampa. 

Helios Ocaña, ingeniero mecánico y maestro en ciencia de materiales, publicó en X algunas gráficas sobre el desempeño anómalo de los aspirantes a la UNAM: “Analicé tres carreras: Medicina, Actuaría y Ing Aeroespacial. En todas los aciertos se recorrieron a la derecha muchísimo. Muchos han dicho que fue por trampa, aquí los datos por año”. 

“Definitivamente no fue un caso aislado pues ocurrió en el mismo año y en las tres carreras a la vez. 

Tras estar más o menos estables en 2021-2025, las medias de aciertos brincaron en 2026:

-Medicina 61 → 78 (+17)

-Actuaría 68 → 82 (+14)

-Aeroespacial 67 → 78 (+11)”

Este año fue el primero en el que el examen de admisión a la UNAM se aplicó en línea.

Analicé tres carreras: Medicina, Actuaría y Ing Aeroespacial. En todas los aciertos se recorrieron a la derecha muchísimo.

Muchos han dicho que fue por trampa, aquí los datos por año 👇🧵 pic.twitter.com/tqVvY4zn1h

— Helios (@Heliouz__) July 17, 2026

UN EXAMEN, UNA PESADILLA

Aldo, nombre ficticio de un joven aspirante a la UNAM, vivió una pesadilla que se manifestó en la pantalla de su computadora, ya que su examen de ingreso a Medicina quedó anulado sin explicación. Él, asegura, estudió más de un año para llegar a presentarlo, y ya lo había intentado varias veces. Sin embargo, la plataforma de la universidad falló, y de un golpe su sueño se esfumó. 

“Quise ingresar a la carrera de Médico Cirujano, y realmente ya había presentado el examen en ocasiones anteriores; realmente el año pasado yo saqué 111 aciertos y en esta ocasión me estuve preparando durante prácticamente todo el año para lograr mi objetivo”. 

Sin embargo, la pantalla le arrojó una palabra Cancelado. El desaire lo indignó porque poco después se enteraría de la cantidad anómala de aspirantes que sacaron altas calificaciones en su examen de ingreso, una cantidad significativamente mayor a la de otros años. Una diferencia tan grande que se especuló que los dispositivos con inteligencia artificial y otras artimañas habían influido en el resultado. 

La herida de Aldo era todavía más profunda porque pudo ver cómo sistemas de corrupción se desarrollaban frente a sus ojos, facilitando respuestas para otros aspirantes: 

“En cuanto a la plataforma, tiene muchas carencias en cuanto a seguridad, ya que únicamente se hace la grabación de tus hombros para arriba, entonces, se puede hacer cualquier otra cosa con las manos e incluso se ha visto que durante los primeros días del examen se filtraron muchísimas preguntas, entonces, sí hubo un gran problema que hizo que se elevaran los puntajes”. 

Uno de los incrementos más dramáticos fue en medicina.

Describe que en el curso que tomó para ingresar a la carrera “me llegaron a ofrecer cierto tipo de ayuda, pero me cobraban o cosas así y siendo sincero si voy a aplicar a una universidad pública es porque no tengo la capacidad económica y ciertamente es porque quiero ganarme la oportunidad”. 

Explica que se filtraron preguntas y también los cursos de ingreso a la universidad estuvieron propiciando sistemáticamente que los aspirantes hicieran trampa: “Hay unos cursos muy conocidos que siempre tienen puntajes perfectos”. 

“Me ha llegado un montón de material de las fotos que hicieron de sus grupos para poder pasar el examen”, explica antes de mostrar, de forma documental, cómo es que los aspirantes realizaron trampa. “Yo conozco a una persona que tomó este curso, yo estaba en uno diferente y me llegó a mandar mensajes precisamente porque quería que la ayudara. Yo personalmente no había presentado un examen en línea, no sabía cómo iba a ser”.

Explicando el material que comparte, señala que “justamente había cerca de 21 personas trabajando en un documento en simultáneo reproduciendo todas las preguntas del examen; “el caso es que son las capturas que tengo y justamente me las pasaron precisamente porque hay mucha indignación”. 

La UNAM canceló su examen sin darle explicación. Le dieron cita hasta el 12 de agosto: “La cuestión es que esas citas ya son después de que se inscriban las personas, te las están dando prácticamente descartándote del proceso y diciendo que no puede tener fallas el sistema”. 

Este aspirante acusó directamente a los cursos Admisión UNAM, CI UNAM, Cipro, de armar este esquema de trampas que pudo flanquear los sistemas de seguridad de la universidad. EMEEQUIS contactó a estas empresas para pedir su versión de los hechos, sin embargo, no hubo respuesta. 

Gilberto Nava, analista de datos asociado con el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior (Ceneval), compartió en entrevista para EMEEQUIS, a título personal, algunas de sus impresiones sobre las irregularidades en el examen de la UNAM: 

“Resulta bastante llamativo que se haya incrementado la media, tanto la media de aciertos en cada licenciatura como el puntaje mínimo para ingresar, sobre todo de un año a otro”. 

“Estas variaciones son anómalas en la UNAM, porque en el diseño de instrumentos para cualquier tipo de prueba, hay prueba diagnóstico de ingreso, de acreditación o en este caso de la UNAM, que es de selección o de ingreso: todas las pruebas siguen una metodología estándar”. 

Explica que la Universidad Nacional tiene una buena certificación de Coursera: “Que es esta evaluación educativa para nivel superior y ahí ponen qué metodología siguen ellos para hacer sus evaluaciones (…) su procedimiento de diseño de pruebas está más que probado desde hace más de 30 años”. 

“Cuando se aplica la misma prueba a una población que es relativamente similar, llama muchísimo la atención y pues sí obliga a mirar qué fue lo que cambió”. 

Sobre las dos hipótesis sobre los resultados anómalos (es decir, la trampa sistemática o que los estudiantes se sintieron menos presionados desde casa) le parecen reduccionistas: “Las aplicaciones que son desde casa, que son en línea, buscan justo que la evaluación se pueda aplicar a más población y que esta población no tenga que sufrir el desgaste físico de trasladarse hasta una sede, incluso para gente muy introvertida, el estar conviviendo con muchas personas con las que no se habla, pues son factores de estrés, y eso propicia que el desempeño en las pruebas cambie”. 

Explica que el introducir nuevas tecnologías a un proceso tan probado es arriesgado: “Otra posible explicación es que los estudiantes hicieron trampa para poder responder el examen, que es uno de los riesgos asociados a que la aplicación se haga desde casa y en línea”. 

La plataforma de la UNAM cuenta con seguridad: “Por ejemplo, que no conectes un segundo monitor”, o que “no puedas cambiar de pestaña”. 

Señala que hay personas revisando las grabaciones de la aplicación para detectar si alguien hizo trampa. “Pero aún así la tecnología es falible y es posible hacer trampa”. 

“Me da la impresión de que entonces el diseño de la prueba está mal, pero volvemos a lo mismo, si la UNAM usara una metodología (propia), si se hubiera inventado una metodología que no está probada y que digamos sacó de manera improvisada, se podría sostener esa idea, pero sigue siendo la metodología de muchas instituciones que hacen evaluaciones”. 

Valeria, una aspirante que intentó entrar a la carrera de Arquitectura, detectó fallas en el sistema, incluso cuando las condiciones eran adecuadas: “Estaba sola en casa y no me movía y me decía, bueno, me mandaba como una alerta (…) una advertencia de que no debía de hablar con terceras personas ni nada”. 

“También siento que se me hizo más tranquilo que el del Politécnico (…) el del Poli tenían como bloqueadas las respuestas y las preguntas, (en el de la UNAM) se me hizo más sencilla esa parte”. 

Alma Maldonado, investigadora educativa y doctora en Educación Superior por el Boston College, también criticó la aplicación del examen de la Máxima Casa de Estudios: 

“La verdad es muy preocupante lo que estamos viendo en los resultados de los análisis, que hay que decir que ejercicios que están haciendo distintas personas con datos extraídos de la página de la UNAM”. 

“La tendencia es clara: hay un desplazamiento en la cantidad de aciertos correctos, y en cómo se mueve la curva de los resultados; es muy preocupante porque de todas las hipótesis posibles, la que apunta a ser más correcta es que hubo trampas, situaciones anómalas”, señala. 

Ella señala que si bien hubo problemas con el examen en línea: “Hay una injusticia cuando es presencial, porque muchas personas que no viven en la Ciudad de México, en la zona metropolitana, quieren hacerlo y antes no podían, porque tenían que trasladarse, y hay un problema de desigualdad fuertes”. 

“Quienes sí tienen el dinero y las condiciones, pues venían y hacían el examen, y quienes no, pues ya se quedaban en eso, lo que es una primera cosa que trataba de resarcir con esto de que sea en línea”. 

Sin embargo, ella opina que la UNAM “subestimó lo que iba a suceder con todas las nuevas tecnologías y todas estas cosas que ahora estamos viendo, que pudieron haber pasado al no tener una plataforma suficientemente potente para hacerlo al mismo tiempo”. 

“Y no evitar estas filtraciones, por ejemplo, los filtros de seguridad que tenía la UNAM son bastante menores a los de otros exámenes, como el de la UAM, que hay una persona que está revisando el lugar donde estás haciendo el examen; imagínate además lo que significa, estamos hablando de 128 mil (aspirantes) en la UNAM, obviamente en la UAM son mucho menos”. 

Para ella, es poco probable que se repita el examen: “Siento que las manifestaciones y las inconformidades van a estar surgiendo, pero se van a ver cuando la UNAM regrese a clases”. Ve con probabilidad que existan paros y otras expresiones de inconformidad dentro de la universidad. 

La UNAM lanzó un comunicado frente a las controversias surgidas por el examen: “el rector Lomelí Vanegas decidió integrar una comisión técnica en la cual participarán expertas y expertos universitarios que, desde diversas disciplinas, revisarán los datos del reporte, el procedimiento del examen y los resultados del concurso de Selección de Ingreso a Licenciatura”. 

“Dicho estudio atenderá todos los factores que pudieron intervenir en el desempeño de los aspirantes, y se llevará a cabo con rigor académico y criterios técnicos para generar propuestas de mejora que optimicen el proceso de selección”. 

Sin embargo, esas soluciones serían para el futuro, los que fueron afectados por este comportamiento anómalo en los resultados tendrán que buscar otras opciones para no perder el año escolar. 

@emeequis