“Se había llegado a una serie de acuerdos. Por eso no entendemos y además no creemos que sean necesarios estos aranceles”. Sheinbaum cita al Zócalo el domingo al mediodía.
Trump dice que México le entregó los 29 capos debido a su política arancelaria, pero advierte que tiene que hacer más en la lucha contra el fentanilo.
La reforma contra el nepotismo y reelección quedó hasta 2030 por 432 votos a favor, 28 en contra y cuatro abstenciones. Ramírez Cuéllar retira su propuesta de regresar a 2027 y sólo Movimiento Ciudadano vota en contra.
La Suprema Corte de Estados Unidos escuchó este 4 de marzo los argumentos orales en la demanda presentada por el gobierno de México contra los fabricantes de armas estadounidenses, como Smith & Wesson e Interstate Arms. Medios de EU señalan que los jueces parecen darle la razón a las armerías.
“Se había llegado a una serie de acuerdos. Por eso no entendemos y además no creemos que sean necesarios estos aranceles”. Sheinbaum cita al Zócalo el domingo al mediodía.
La Suprema Corte de Estados Unidos escuchó este 4 de marzo los argumentos orales en la demanda presentada por el gobierno de México contra los fabricantes de armas estadounidenses, como Smith & Wesson e Interstate Arms. Medios de EU señalan que los jueces parecen darle la razón a las armerías.
“Se había llegado a una serie de acuerdos. Por eso no entendemos y además no creemos que sean necesarios estos aranceles”. Sheinbaum cita al Zócalo el domingo al mediodía.
.svg){kind=small}
El argumento Budweiser parece haber convencido a los jueces. En la imagen, decomiso en Guerrero de 15 armas largas, un fusil Barret y granadas, en octubre pasado. Foto: Defensa.
EMEEQUIS.– Armerías estadounidenses se defendieron en la Suprema Corte de la demanda de México comparándose con la cerveza Budweiser, porque alegaron que ellos no son los responsables de la ola de violencia en México, así como la marca de cervezas no es culpable de los accidentes causados por la gente que consume su producto.
La Suprema Corte de Estados Unidos escuchó este 4 de marzo los argumentos orales en la demanda presentada por el gobierno de México contra los fabricantes de armas estadounidenses, como Smith & Wesson e Interstate Arms.
En su defensa, la industria armamentística recurrió a una llamativa analogía: se compararon con la cervecera Budweiser para argumentar que no son responsables del uso que terceros hagan de sus productos.
Noel Francisco, abogado de las armerías, sostuvo que culpar a los fabricantes de armas por la violencia en México sería equivalente a responsabilizar a Budweiser por cada accidente causado por menores de edad que beben alcohol:
“Si México tiene razón, entonces todas las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley en Estados Unidos han pasado por alto la conspiración criminal más grande de la historia que opera justo delante de sus narices, y Budweiser es responsable de cada accidente causado por bebedores menores de edad, ya que sabe que los adolescentes comprarán cerveza, conducirán ebrios y chocarán”, ironizó ante los jueces Noel Francisco, el abogado que representa a las compañías de armas.
Según las armerías, ellas producen y venden un producto legal en el mercado estadounidense, y no deberían ser responsables de cómo terceros (como traficantes o cárteles) lo usan ilegalmente después de adquirirlo.
Por su parte, la abogada que representa a México, Catherine Stetson, rechazó esta analogía y contestó que Budweiser sí enfrentaría problemas legales si vendiera deliberadamente grandes cantidades de cerveza a licorerías cercanas a escuelas secundarias, sabiendo que estas distribuían alcohol a menores de edad. A la analogía sumó el hecho de publicidad engañosa y expresó que los problemas se intensificaron si Budweiser mencionara en su publicidad “El mejor baile de graduación de la historia” para venderla en las escuelas, refiriéndose a la tradición de bailes escolares en Estados Unidos.
Stetson también agregó que las armerías no son simples observadores pasivos, sino que diseñan, comercializan y distribuyen armas de manera que facilitan su tráfico hacia México. Señaló que algunos fabricantes incluso venden pistolas con la imagen de Emiliano Zapata, atrayendo compradores en el mercado mexicano. Además
Para la defensa mexicana estas empresas suministran deliberadamente armas al mercado ilegal mediante un reducido grupo de distribuidores que realizan ventas masivas sospechosas.
No obstante, los fabricantes argumentan que están protegidos por la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés), la cual les otorga inmunidad ante demandas por el mal uso de sus productos.
Señalan que la cadena de comercialización es muy larga como para determinar que ellos son los responsables de la violencia en México, además de que sería un acto injusto responsabilizar a ellos de lo que sus compradores decidan hacer con el producto.
México busca una indemnización de 10 mil millones de dólares por los daños ocasionados por la violencia armada en su territorio.
Durante la audiencia, los jueces de la Suprema Corte mostraron posturas divididas. Sin embargo, algunos medios estadounidenses, como New York Post, señalan una posible inclinación a favor de las armerías estadounidenses.
También la agencia Reuters percibió que la Corte se inclinó más a darle la razón a las armerías:
“Muchos vendedores y fabricantes de productos comunes saben que algún subconjunto de personas los utilizará indebidamente”, dijo el juez conservador Brett Kavanaugh a Catherine Stetson, la abogada que defiende a México. “Saben con certeza que serán productos farmacéuticos, automóviles, lo que se pueda nombrar, muchos productos. Así que creo que para mí es una preocupación real aceptar su teoría de la responsabilidad por complicidad”.
La jueza Ketanji Brown Jackson cuestionó la falta de evidencia concreta sobre cómo las armerías habrían violado leyes estatales o federales: “Me preocupa que, sin esa claridad en una queja como la suya, donde realmente no vemos exactamente cómo los fabricantes están violando una ley estatal o federal en particular, nos estemos topando con las mismas preocupaciones que motivaron esta ley en primer lugar”, expresó.
Por su parte, la jueza Elena Kagan interrogó sobre la falta de distribuidores específicos en la demanda: “Lo que no tienen son distribuidores particulares, ¿verdad? Hay muchos distribuidores, y usted simplemente dice que saben que algunos de ellos lo hacen, pero ¿cuáles son?”.
En respuesta, la abogada Stetson citó un artículo del Washington Post que enumeraba “ocho o diez distribuidores diferentes por nombre”. Stetson argumentó en términos generales que todavía existe evidencia de que los fabricantes de armas participan en un proceso de “continuar vendiendo armas a comerciantes deshonestos”.
Además, el juez conservador Samuel Alito planteó la posibilidad de que los estados de EE.UU. UU. demanden a México por actividades ilegales transfronterizas:
“Hay estadounidenses que creen que los funcionarios del gobierno mexicano están contribuyendo a muchas conductas ilegales aquí”, señaló. “Supongamos que uno de los 50 estados demandará al gobierno de México para ayudar e instigar una conducta ilegal dentro de las fronteras del estado, lo que le ocasionará costos de aplicación de la ley, costos de bienestar público y otros costos”.
El fallo de la Corte, esperado para junio de 2025, podría tener implicaciones significativas para la responsabilidad de los fabricantes de armas en contextos internacionales. La decisión final podría sentar una clave precedente en la regulación del comercio de armas y su impacto en la violencia global.
@emeequis
“Se había llegado a una serie de acuerdos. Por eso no entendemos y además no creemos que sean necesarios estos aranceles”. Sheinbaum cita al Zócalo el domingo al mediodía.
Trump dice que México le entregó los 29 capos debido a su política arancelaria, pero advierte que tiene que hacer más en la lucha contra el fentanilo.
La reforma contra el nepotismo y reelección quedó hasta 2030 por 432 votos a favor, 28 en contra y cuatro abstenciones. Ramírez Cuéllar retira su propuesta de regresar a 2027 y sólo Movimiento Ciudadano vota en contra.
La Suprema Corte de Estados Unidos escuchó este 4 de marzo los argumentos orales en la demanda presentada por el gobierno de México contra los fabricantes de armas estadounidenses, como Smith & Wesson e Interstate Arms. Medios de EU señalan que los jueces parecen darle la razón a las armerías.
