Según Sheinbaum la que está violando la ley es la jueza. Foto: Galo Cañas / Cuartoscuro.com.
EMEEQUIS.– Claudia Sheinbaum afirmó durante la conferencia mañanera que se está llevando a cabo una campaña en contra de la Reforma Judicial, desviando la atención de temas como el caso de Genaro García Luna para centrarse en el supuesto “desacato de la presidenta”.
Según Sheinbaum, los jueces y ministros de la Suprema Corte son responsables de violar la ley al defender los amparos presentados contra la reforma judicial, que ya ha sido aprobada como una reforma constitucional.
La mandataria criticó que estos jueces y ministros hayan utilizado plataformas internacionales como Harvard para promover una narrativa de que México ha perdido el estado de derecho.
Afirmó que la mayoría de los mexicanos apoya la elección popular de jueces, magistrados y ministros y defendió la transparencia del proceso para la implementación de la reforma judicial.
Además, subrayó que la Ley de Amparo, en su artículo 61, establece que no procede el amparo contra reformas constitucionales.
Acusó a la jueza Nancy Juárez de actuar en contra de la ley al solicitar que la reforma sea eliminada del Diario Oficial de la Federación, algo que Sheinbaum consideró sin precedentes.
“¿Qué quiere decir eliminar? ¿Hay que arrancar la Constitución? Eso es lo que está pidiendo la jueza, ¿mutilar un Diario Oficial?”, dijo la presidenta Claudia Sheinbaum sobre la orden de la jueza Nancy Juárez de eliminar la publicación de la Reforma Judicial del DOF.
RESPONDE LA JUEZA NANCY JUÁREZ
En su defensa, la jueza Nancy Juárez aclaró que el amparo presentado no es contra la reforma, sino contra el proceso intralegislativo que precedió su aprobación.
“Ellos en principio se equivocan al mencionar que el amparo, los amparos promovidos, o en este caso el juicio que estamos tratando, ellos dicen que es contra reforma o adición a la Constitución. Eso es falso, el amparo promovido fue contra el proceso intralegislativo, es decir, antes de la reforma. Por eso no podemos decir que es improcedente el amparo”, explicó.
Argumentó que el artículo 61 de la Ley de Amparo viola lo dispuesto por la Convención Americana de Derechos Humanos, la cual establece el derecho a un recurso judicial efectivo. Según Juárez, el amparo busca garantizar que el proceso legislativo cumpliera con los principios constitucionales antes de la aprobación final de la reforma.
Este conflicto está relacionado con los artículos 103 y 107 de la Constitución mexicana, que definen las competencias de los jueces en la resolución de amparos. La jueza sostiene que es posible impugnar el proceso legislativo antes de la reforma, y que la legislación nacional debe alinearse con las normativas internacionales que protegen los derechos humanos.
“El artículo 25 de la Convención Americana de los Derechos Humanos establece que siempre debe de haber un recurso efectivo y legal; en ese sentido, tenemos que expandir los derechos humanos a vía internacional y desde luego que es procedente el amparo. Es falsa la narrativa de que se apoyan en el (artículo) 61”, detalló.
@emeequis
.svg){kind=small}
