Autoridades informaron de la balacera de ayer por el caso de Sandra Domínguez, pero no dijeron si la encontraron o si tienen pistas de su paradero. Su madre exige respuestas.
Conagua: pagos irregulares y daño ecológico en la presa El Zapotillo
Documentos oficiales en poder de EMEEQUIS revelan pagos por trabajos no solicitados y también otros en exceso, así como el incumplimiento de las medidas ambientales en la presa El Zapotillo en Jalisco
Autoridades informaron de la balacera de ayer por el caso de Sandra Domínguez, pero no dijeron si la encontraron o si tienen pistas de su paradero. Su madre exige respuestas.
Imagen de la presa El Zapotillo en agosto de 2024. Foto: Cuartoscuro.com.
EMEEQUIS.– En la construcción de la presa El Zapotillo en Jalisco, la Comisión Nacional del Agua (Conagua) habría realizado pagos irregulares por 67 millones de pesos además de presuntamente violar las normas ambientales que estableció el propio gobierno federal.
Documentos oficiales en poder de EMEEQUIS revelan pagos por trabajos no solicitados y también otros en exceso, así como el incumplimiento de las medidas ambientales, en esta obra que se terminó de construir en el sexenio pasado con López Obrador.
La Conagua no acreditó las modificaciones de la Manifestación de Impacto Ambiental Regional (MIA-R) y del resolutivo correspondiente por parte de la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA) de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), ya que en el resolutivo inicial se estableció que el tramo del acueducto por gravedad de 31.8 km de longitud se construiría con tubería de hierro dúctil de 28 y 36 pulgadas de diámetro para una capacidad de conducción de 1.25 metros cúbicos de agua por segundo (m³/s); sin embargo, el tramo se construyó con tubería de hierro dúctil de 40 y 48 pulgadas de diámetro para una capacidad de conducción de 3.0 m³/s, aun cuando en dicho resolutivo se indicó que quedaba prohibido desarrollar actividades distintas a las señaladas en el mismo.
“No se proporcionó el resolutivo con el que se autorizó cambiar el diámetro de la tubería de la línea de impulsión a 56 pulgadas y la línea de gravedad a 40 y 48 pulgadas por el incremento del gasto de bombeo de agua de 1.25 a 3.0 m³/s”, revela la Auditoría Superior de la Federación (ASF).
La presa El Zapotillo está ubicada en los Altos de Jalisco, tuvo un costo total de alrededor de 17 mil millones de pesos, proporciona 3 metros cúbicos por segundo más de agua a la Zona Metropolitana de Guadalajara.
De acuerdo con el documento, la Conagua realizó un pago en exceso por 26.9 millones de pesos dentro del contrato 2022-B04-B26-RM-14-RF-AD-A-OR-0018 a la empresa La Peninsular Compañía Constructora S.A. de C.V. por obras que se realizaron entre el 1 de noviembre y el 15 de diciembre de 2022.
En el concepto número PU-DESAFON01, “Fabricación, suministro, pruebas e instalación en obra, radiografiado, pintura interior de tramo de tubería de 5.50 m de diámetro formada con placa rolada”, se proyectó en un precio y se pagó otro.
“Se estimó en la matriz original de dicho concepto por un monto de 1 millón 20 mil 700 pesos por metro lineal de tubería, se consideró un costo directo mayor que el pagado a la empresa subcontratista que ejecutó dichos trabajos, por lo que al recalcular dicho precio unitario resulta de 819.2 miles de pesos, con una diferencia de 201 mil 500 pesos que multiplicada por los 133.8 metros lineales pagados en 2022, se tiene un monto de más de 26 millones 965 mil 600 de pesos.
Además se realizó otro pago en exceso por el mismo por 664 mil 605 pesos a esa misma empresa, porque se consideró un costo directo mayor que el pagado a la empresa subcontratista que ejecutó dichos trabajos.
No fue la única regularidad: también en ese contrato se pagó dos veces el sueldo de un trabajador por 412 mil pesos. “Se consideró al mismo profesionista en los dos contratos de obra, el primero para la construcción de la presa y el segundo para las adecuaciones de la misma; no obstante, en los indirectos de ambos contratos se consideró a un superintendente en cada uno, los cuales deberían dedicarse a sus funciones de tiempo completo”.
También se realizó un pago en exceso por 10 millones dentro del contrato 022-B04-B26-RM-14-RF-LP-A-OR-0007 con Tecno Arrendamientos y Construcciones, S.A. de C.V. porque “no se realizaron las pruebas hidrostáticas ni de hermeticidad realizadas a los 9,148 metros de tubería de hierro dúctil de 40 pulgadas instalada en 2022, del km 12+434.17 al km 17+397.62 y del km 17+652.32 al km 21+836.97, conforme a lo establecido en el Anexo I, Especificaciones técnicas, del contrato”.
A esa misma empresa se le hicieron otros dos pagos en exceso, uno por 6 millones 353 mil 964 pesos por “diferencias entre el volumen pagado y el cuantificado con el proyecto autorizado, debido a que se pagó la longitud total del acueducto con tubería de hierro dúctil, no obstante que en dicho proyecto se señaló que la línea de conducción en los cruces con ríos, alcantarillas, puentes y carreteras federales se realizaría con tubería de acero al carbón”; y el segundo por 770 mil 635 pesos por diferencias entre el volumen pagado y el cuantificado con el proyecto autorizado, debido a que se realizaron excavaciones mayores que las establecidas en dicho proyecto para cada diámetro de tubería, no obstante que en la especificación técnica de la excavación se estableció que no se considerarían para fines de pago las excavaciones hechas”.
También la Conagua realizó “pagos no procedentes” por 20 millones 702 mil 700 pesos en el contrato SGAPDS-OCLSP-JAL-09-127-RF LP con el consorcio de las empresas La Peninsular Compañía Constructora, S.A. de C.V.; FCC Construcción, S.A. de C.V.; y Grupo Hermes, S.A. de C.V., la supervisión pidió un ajuste de los anticipos y la Conagua autorizó el pago, sin embargo, este ajuste ya se había realizado.
Se les se reintegró el monto “correspondiente al factor de reducción por los anticipos otorgados en 2018, 2019, 2020 y 2021, con el argumento de la falta de actualización de esos anticipos, cuando dicho factor ya se había deducido en las estimaciones de ajuste de costos originales; asimismo, no se acreditó la solicitud de opinión a la UNCP de la SHCP en relación con dicho tema, así como la respuesta de la misma”.
Dentro de este mismo contrato no se realizó una aplicación de una retención por atraso en la ejecución de los trabajos imputable al contratista por 1 millón 137 mil 228 pesos.
@Alatriste_III